פסק-דין בתיק ת"ק 004175/01

1.         בתביעה שבפני עותר התובע להחזר עלות תיקון מכוניתו ולפיצוי כספי בגין ירידת ערכה בעקבות תיקונה.

2.         בחודש ספטמבר 1997 רכש התובע מכונית מסוג קרייזלר ניאון שנת ייצור 1996 (להלן: "המכונית") המיובאת ארצה באמצעות הנתבעת.

מכתב התביעה עולה כי בחודש מרץ 2001 - בחלוף כשלוש שנים ומחצה מעת רכישת המכונית - הבחין התובע כי הצבע באיזור גג המכונית ומכסה המטען מתקלף.

בעקבות פניית התובע לנתבעת, הסכימה זו האחרונה לצבוע את חלקי המכונית שצבעם התקלף וכן לשאת במחצית עלות הצביעה (ראה נספח ג' לכתב התביעה).

לדברי התובע, עם ביצוע צביעת המכונית במוסך הנתבעת, חזרה בה האחרונה מהתחייבותה ודרשה את מלוא עלות הצביעה.

בלית ברירה שילם התובע העלות בסך 1,660 ש"ח (ראה נספח ב' לכתב התביעה).

לטענת התובע, הגם שתקופת האחריות לצבע המכונית חלפה עברה לה זה מכבר, על הנתבעת  לשאת במלוא עלות הצביעה הואיל וקילוף הצבע נבע מפגם יסודי בפס הייצור של המכונית.

העובדה - כך לתובע - שהנתבעת נתנה הסכמתה להשתתף במחצית עלות הצביעה מעידה על הכרתה בפגם זה כפגם בייצור להבדיל מבלאי טבעי.

עוד טוען התובע כי צביעת המכונית ע"י הנתבעת בוצעה באיכות ירודה כך שקיימים הפרשי גוון בין החלקים שנצבעו לצבע המקורי ואף נתגלו קילופי צבע במקומות אחרים במכונית.

בשל אלה המחדלים עותר התובע לחייב הנתבעת במלוא עלות הצביעה ובתשלום פיצוי כספי בגין ירידת ערכה של המכונית (5,565 ש"ח) בהתאם לחוות הדעת מיום 25/07/02 אשר הוגשה מטעמו.

כן עתר התובע לפצותו בגין עגמת הנפש שנגרמה לו כתוצאה מהתנהגות הנתבעת.

3.         מנגד, טוענת הנתבעת בכתב הגנתה כי יש לדחות דרישת התובע לפיצוי כספי כלשהו.

לטענתה, חרף העובדה כי תקופת האחריות בגין צבע המכונית פגה כבר ביום 29/09/98 (בחלוף שנה מעת רכישת המכונית) היא נכונה הייתה להשתתף, במחצית עלות הצביעה זאת משיקולים מסחריים וכמחווה של רצון טוב.

לדברי הנתבעת, התובע הוא זה  אשר הפר את הסיכום אליו הגיעו הצדדים ועמד על דעתו לשלם את מלוא עלות הצביעה עת הוגש לו החשבון במוסך.

הנתבעת הכחישה נמרצות את טענת התובע כאילו קילוף הצבע מחלקי המרכב במכונית נבע מפגם יסודי בפס הייצור המחייבה לשאת בעלות הצביעה אף בחלוף תקופת האחריות.

הגם שהנתבעת כפרה באחריותה לתיקון הליקויים האמורים היא הייתה נכונה לשאת במחצית עלות הצביעה בהתאם להתחייבותה ואף נכונה הייתה לתקן הליקויים שנתגלו במכונית לאחר צביעתה.

הנתבעת דחתה על הסף עתירת התובע לפיצוי בגין ירידת ערכה של המכונית.

4.         ייאמר מיד, כי אני דוחה את עתירת התובע לחייב הנתבעת לפצותו בגין ירידת ערכה של המכונית (אם הייתה כזו) בעקבות צביעתה.

לא קיבלתי את טענת התובע כי קילופי הצבע בגג המכונית ובמכסה המטען שלה מקורם בפגם בפס הייצור.